Herramienta #1: Auto-Valoración de la Colaboración Ésta es una hoja de trabajo para ayudar a guiar sus esfuerzos de colaboración con sus oponentes, adaptada de los materiales del Grupo de Trabajo sobre Promoción de Salud y Desarrollo Comunitario de la Universidad de Kansas. Auto-Valoración de la Colaboración Si No Colaborador Si No 1. Definición en común del problema ¿Las partes definen el problema en términos superpuestos? ¿La definición del problema es lo suficientemente amplia como para incorporar los intereses de los oponentes? ¿Los resultados tienen su raíz en la interdependencia? ¿Está su definición incluida? ¿Pueden lograr sus objetivos con los otros? 2. Las partes se comprometen a colaborar ¿La situación presente falla en servir el interés de cada parte? ¿Producirá la colaboración resultados positivos? ¿Es posible alcanzar un acuerdo justo? ¿Existe paridad entre los oponentes? ¿Estarán todas las partes de acuerdo en colaborar? ¿La situación presente falla en servir a mis intereses? ¿Producirá la colaboración resultados positivos para mí? ¿Es posible un acuerdo que sea justo para mí? ¿Estoy a la altura de los otros oponentes? ¿Estará la otra parte de acuerdo en colaborar? 3. Los oponentes son identificados Aquéllos que tienen el derecho o la capacidad para participar, tienen importantes conocimientos, o pueden perturbar el proceso han sido identificados. ¿Se han solucionado disputas sobre legitimidad? ¿Está el proceso abierto? Se ha determinado el tamaño y la manejabilidad del grupo. ¿Se han determinado los niveles de participación? Los grupos tienen legitimación interna. ¿Son los intereses de los ausentes en la mesa representados por los presentes? Yo estoy afectado por el problema, tengo capacidad para participar, tengo importantes conocimientos, o puedo perturbar el proceso. Veo a los otros como legítimos interesados. El tamaño del grupo permite mi activa participación. Yo participaré en un nivel apropiado. Mi grupo tiene consenso. 4. Un coordinador es lo apropiado ¿Existe ya una organización paraguas, o sea que abarca a otras? ¿Puede el coordinador traer a los oponentes a la mesa? ¿El coordinador tiene reputación de ser confiable? ¿El coordinador es un experto imparcial en el problema? ¿Tiene el coordinador los conocimientos apropiados? ¿Se le percibe como alguien que tiene autoridad para organizar la colaboración? ¿Tiene una visión de propósito y aprecia la colaboración? ¿Puede crear y sostener un proceso que reúna a los oponentes? Me reuniré con el coordinador. Confío en el coordinador. Creo que el coordinador tiene los conocimientos apropiados y es imparcial. Coincido con la visión de propósito y el proceso colaborativo. Trabajaré con el coordinador. 5. Los recursos han sido identificados y son adecuados ¿Hay recursos disponibles? ¿Se pueden asegurar los recursos adecuados para permitir que todos participen igualitariamente? Tengo recursos disponibles. Establecimiento de las Directivas 1. Se han establecido las reglas básicas ¿Participan todas las partes en delimitar las conductas aceptables e inaceptables? ¿Están todas las partes de acuerdo sobre las reglas básicas? Estuve involucrado en el desarrollo de las reglas básicas. Estoy de acuerdo en regirme por las reglas básicas. 2. La Agenda está fijada ¿Refleja la agenda los intereses de todas las partes? ¿Existen reglas para agregar o eliminar temas de especial preocupación? La agenda refleja mis intereses. Tengo capacidad para influir en la agenda. 3. Se forman subgrupos si es necesario. ¿Deben formarse subgrupos para tratar distintos temas (especialmente si hay gente más que suficiente disponible? ¿Muestran los miembros de los subgrupos suficiente diversidad como para tener una amplia gama de aportes? Yo trabajaré con un subgrupo. 4. La información se busca conjuntamente. ¿Las partes están de acuerdo sobre los hechos en los que se basa la definición del problema? ¿Las partes indagan los hechos conjuntamente? ¿Intercambian las partes los datos bajo examen? ¿Se usan expertos técnicos y testigos expertos para los temas controversiales? Estoy de acuerdo con los hechos en los que se basa la definición del problema. Trabajé con otros para indagar los hechos. Examiné los hechos con otros. 5. Se exploran opciones múltiples ¿Se exploraron opciones múltiples antes de elegir alternativas? ¿Se usan los subgrupos para examinar las opciones más detalladamente? Si fuera apropiado, ¿se usan expertos externos para generar opciones? He examinado múltiples opciones. 6. Se logra un acuerdo final ¿Están todas las partes comprometidas con una sola opción o con un paquete de opciones? Estoy comprometido con la(s) opción(es) final(es). Implementación 1. Se trata con los partidarios ¿Los partidarios de los oponentes entienden las razones para acuerdos de trueque y de apoyo? ¿Comprenden los miembros de mi grupo las razones para trueques? ¿Apoya mi partido el acuerdo? 2. ¿Apoyan el acuerdo aquéllos que se necesitan para implementarlo? Apoyo el acuerdo y lo implementaré si es necesario. 3. Se determina el nivel de esfuerzo ¿Existe una estructura que permita una gradual institucionalización del acuerdo alcanzado? ¿Existen estructuras a largo plazo que mantengan el esfuerzo colectivo? ¿Hay en marcha un foro para la futura solución de problemas? ¿Hay un marco para regular los esfuerzos del grupo? 4. Se monitorea el cumplimiento ¿Están los oponentes llevando a cabo los acuerdos? ¿Existen oportunidades para manejar las diferencias culturales, los conflictos históricos y otras barreras para la implementación? ¿Están las responsabilidades de monitoreo claramente delimitadas? ¿Se necesitan sanciones? Opción A: ¿Cómo usaría usted esta información para convertirse en un colaborador efectivo? Opción B: ¿Cómo usaría usted esta información para asegurar una colaboración más efectiva?
