| |
Si |
No |
Colaborador |
Si |
No |
| |
|
|
|
|
|
|
1. Definición en común del problema
- ¿Las partes definen el problema en términos superpuestos?
- ¿La definición del problema es lo suficientemente amplia como para incorporar los intereses de los oponentes?
- ¿Los resultados tienen su raíz en la interdependencia?
|
|
|
- ¿Está su definición incluida?
- ¿Pueden lograr sus objetivos con los otros?
|
|
|
2. Las partes se comprometen a colaborar
- ¿La situación presente falla en servir el interés de cada parte?
- ¿Producirá la colaboración resultados positivos?
- ¿Es posible alcanzar un acuerdo justo?
- ¿Existe paridad entre los oponentes?
- ¿Estarán todas las partes de acuerdo en colaborar?
|
|
|
- ¿La situación presente falla en servir a mis intereses?
- ¿Producirá la colaboración resultados positivos para mí?
- ¿Es posible un acuerdo que sea justo para mí?
- ¿Estoy a la altura de los otros oponentes?
- ¿Estará la otra parte de acuerdo en colaborar?
|
|
|
|
3. Los oponentes son identificados
- Aquéllos que tienen el derecho o la capacidad para participar, tienen importantes conocimientos, o pueden perturbar el proceso han sido identificados.
- ¿Se han solucionado disputas sobre legitimidad? ¿Está el proceso abierto?
- Se ha determinado el tamaño y la manejabilidad del grupo.
- ¿Se han determinado los niveles de participación?
- Los grupos tienen legitimación interna.
- ¿Son los intereses de los ausentes en la mesa representados por los presentes?
|
|
|
- Yo estoy afectado por el problema, tengo capacidad para participar, tengo importantes conocimientos, o puedo perturbar el proceso.
- Veo a los otros como legítimos interesados.
- El tamaño del grupo permite mi activa participación.
- Yo participaré en un nivel apropiado.
- Mi grupo tiene consenso.
|
|
|
4. Un coordinador es lo apropiado
- ¿Existe ya una organización paraguas, o sea que abarca a otras?
- ¿Puede el coordinador traer a los oponentes a la mesa?
- ¿El coordinador tiene reputación de ser confiable?
- ¿El coordinador es un experto imparcial en el problema?
- ¿Tiene el coordinador los conocimientos apropiados?
- ¿Se le percibe como alguien que tiene autoridad para organizar la colaboración?
- ¿Tiene una visión de propósito y aprecia la colaboración?
- ¿Puede crear y sostener un proceso que reúna a los oponentes?
|
|
|
- Me reuniré con el coordinador.
- Confío en el coordinador.
- Creo que el coordinador tiene los conocimientos apropiados y es imparcial.
- Coincido con la visión de propósito y el proceso colaborativo.
- Trabajaré con el coordinador.
|
|
|
|
5. Los recursos han sido identificados y son adecuados
- ¿Hay recursos disponibles?
- ¿Se pueden asegurar los recursos adecuados para permitir que todos participen igualitariamente?
|
|
|
Tengo recursos disponibles. |
|
|
| Establecimiento de las Directivas |
|
|
|
|
|
|
1. Se han establecido las reglas básicas
- ¿Participan todas las partes en delimitar las conductas aceptables e inaceptables?
- ¿Están todas las partes de acuerdo sobre las reglas básicas?
|
|
|
- Estuve involucrado en el desarrollo de las reglas básicas.
- Estoy de acuerdo en regirme por las reglas básicas.
|
|
|
|
2. La Agenda está fijada
- ¿Refleja la agenda los intereses de todas las partes?
- ¿Existen reglas para agregar o eliminar temas de especial preocupación?
|
|
|
- La agenda refleja mis intereses.
- Tengo capacidad para influir en la agenda.
|
|
|
3. Se forman subgrupos si es necesario.
- ¿Deben formarse subgrupos para tratar distintos temas (especialmente si hay gente más que suficiente disponible?
- ¿Muestran los miembros de los subgrupos suficiente diversidad como para tener una amplia gama de aportes?
|
|
|
- Yo trabajaré con un subgrupo.
|
|
|
4. La información se busca conjuntamente.
- ¿Las partes están de acuerdo sobre los hechos en los que se basa la definición del problema?
- ¿Las partes indagan los hechos conjuntamente?
- ¿Intercambian las partes los datos bajo examen?
- ¿Se usan expertos técnicos y testigos expertos para los temas controversiales?
|
|
|
- Estoy de acuerdo con los hechos en los que se basa la definición del problema.
- Trabajé con otros para indagar los hechos.
- Examiné los hechos con otros.
|
|
|
|
5. Se exploran opciones múltiples
- ¿Se exploraron opciones múltiples antes de elegir alternativas?
- ¿Se usan los subgrupos para examinar las opciones más detalladamente?
- Si fuera apropiado, ¿se usan expertos externos para generar opciones?
|
|
|
- He examinado múltiples opciones.
|
|
|
6. Se logra un acuerdo final
- ¿Están todas las partes comprometidas con una sola opción o con un paquete de opciones?
|
|
|
- Estoy comprometido con la(s) opción(es) final(es).
|
|
|
| Implementación |
|
|
|
|
|
|
1. Se trata con los partidarios
- ¿Los partidarios de los oponentes entienden las razones para acuerdos de trueque y de apoyo?
|
|
|
- ¿Comprenden los miembros de mi grupo las razones para trueques?
- ¿Apoya mi partido el acuerdo?
|
|
|
| 2. ¿Apoyan el acuerdo aquéllos que se necesitan para implementarlo? |
|
|
- Apoyo el acuerdo y lo implementaré si es necesario.
|
|
|
3. Se determina el nivel de esfuerzo
- ¿Existe una estructura que permita una gradual institucionalización del acuerdo alcanzado?
- ¿Existen estructuras a largo plazo que mantengan el esfuerzo colectivo?
- ¿Hay en marcha un foro para la futura solución de problemas?
- ¿Hay un marco para regular los esfuerzos del grupo?
|
|
|
|
|
|
|
4. Se monitorea el cumplimiento
- ¿Están los oponentes llevando a cabo los acuerdos?
- ¿Existen oportunidades para manejar las diferencias culturales, los conflictos históricos y otras barreras para la implementación?
- ¿Están las responsabilidades de monitoreo claramente delimitadas?
- ¿Se necesitan sanciones?
|
|
|
|
|
|
